Täglich landen zahlreiche Manuskripte für wissenschaftliche Studien im Postfach von Philip Lössl. Arbeiten von Forscherinnen und Forschern aus aller Welt, die ihre Ergebnisse in „Nature Communications“ veröffentlichen möchten. Das Fachblatt gehört zu den renommiertesten Wissenschaftsjournalen der Welt. Die Themen reichen von Biologie, Chemie und Physik bis hin zu Medizin und Geowissenschaften. „In meinen ersten Wochen als Editor zeigte ein Kollege mir  ein Manuskript, in dem die Forscher einen Algorithmus vorgestellt haben, der vorhersagen sollte, in welchem Journal man als Wissenschaftler sein Paper am besten einreichen sollte“, erinnert er sich. Funktioniert hat er für die eigene Arbeit offenbar nicht besonders gut: „Wir haben das Thema dann abgelehnt.“ An die Namen der Autoren kann und will er sich nicht mehr erinnern. „Nur wegen einer Ablehnung sollen niemandem für spätere Einreichungen Nachteile entstehen.“

Lössl ist einer von rund 100 Editoren bei „Nature Communications“. Ihr Job ist es, die besten Manuskripte auszuwählen und gemeinsam mit den Forschenden für die Publikation vorzubereiten. Dazu gehört auch das Peer-Review-Verfahren, ein Begutachtungsprozess, bei dem das Manuskript von unabhängigen Forscherinnen und Forschern gelesen und bewertet wird. Letztlich entscheiden die Kolleginnen und Kollegen: Genügt die Arbeit den wissenschaftlichen Standards, ist sie nachvollziehbar und ist sie bedeutend genug, um in dem Journal zu erscheinen? Über 230 wissenschaftliche Arbeiten hat Lössl bisher bis zur Veröffentlichung betreut. Das sind etwa 70 pro Jahr – mehr als eine pro Woche. Nicht eingerechnet sind dabei die Studien, die er zwar gelesen hat, die dann aber aus verschiedenen Gründen nicht veröffentlicht wurden. „Der Großteil meiner Arbeit besteht aus Lesen und Kommunizieren.“

Dass der gebürtige Thüringer einmal für Springer Nature, einen der weltweit führenden Wissenschaftsverlage arbeiten würde, ist nur auf den ersten Blick ein Zufall. Als Abiturient las er Studienführer, um sich über verschiedene Unis und ihre Angebote zu informieren: „Ich wollte Biochemie oder Biophysik studieren, weil mich fasziniert, wie sich biologische Prozesse auf Chemie zurückführen lassen.“ Die lange Tradition der Biochemie an der MLU und die Tatsache, dass sie in Halle ein eigenständiges Fach ist, gaben dann den Ausschlag für seine Entscheidung. Eine, die er bis heute nicht bereut hat: „Ich habe mich immer wohl gefühlt in Halle und tolle Freunde gefunden.“ Und das, obwohl sein Studium ein Experiment gewesen sei, wie er sagt: Immerhin gehörte er 2007 zu den Ersten, die nicht mehr auf Diplom, sondern auf Bachelor studierten. „Das war für alle etwas chaotisch und verwaltungsintensiv, aber es hat funktioniert.“ Besonders gut erinnert er sich heute noch an den Austausch mit seinen Dozentinnen und Dozenten, sagt der 32-Jährige: etwa, wenn es um Themen für Abschlussarbeiten ging oder die Frage, ob er nach dem Bachelorstudium die Uni wechseln sollte. „Die Türen standen immer offen.“

„An meinem ersten Tag hatte ich mehrere Manuskripte in meinem Postfach, die ich bewerten sollte“, erinnert er sich. Den Prozess dafür kannte er schon – allerdings von der anderen Seite: als Forscher. Die Redakteure bei wissenschaftlichen Journalen müssen Studien sichten, bewerten und für andere zusammenfassen. Ausgeschlossen ist übrigens, dass ein Editor eine Studie von früheren Laborkolleginnen und -kollegen betreut. Hier übernimmt immer ein anderer Editor mit vergleichbarem wissenschaftlichen Hintergrund. Zu den Aufgaben gehört es auch, Forscherinnen und Forscher für das Peer Review zu gewinnen und den Prozess als Vermittler zu begleiten. Dabei verläuft nicht jedes Peer Review so harmonisch, sagt er. Mal gebe es unbegründet überkritische Gutachter oder Autoren, die sich jeder Kritik verschließen. Dann kochen auch schnell die Gefühle hoch. „Das Problem kennen wir Editoren alle selbst – wir haben früher schließlich auch publiziert“, so Lössl. Als Editor müsse man verständnisvoll sein. Den Autoren empfiehlt er, auf besonders harsche Kritik nicht aus der Emotion heraus zu antworten, sondern sich Zeit zu nehmen. „Das beste Argument sind immer Fakten. Editoren und Gutachter haben meist Verständnis dafür, dass einige Kritikpunkte nicht aufzulösen sind. Sie haben jedoch auch ein feines Gespür für konstruierte Antworten, warum bestimmte Experimente nicht gemacht wurden. Die Folge ist oft, dass der Begutachtungsprozess sehr lange dauert und am Ende niemand zufrieden ist“, so Lössl.

Den häufig beschriebenen Qualitätsverlust bei wissenschaftlichen Studien habe er in seinen drei Jahren bei „Nature Communications“ nicht feststellen können, sagt Lössl. Es gebe aber sehr wohl mehr Einreichungen. „Und alle wollen – verständlicherweise – schnelle Entscheidungen zu ihren Arbeiten haben. Als Editor ist es das Wichtigste, priorisieren zu können und auch damit leben zu können, dass man nicht jeden Tag alles schaffen und nicht jeden zufriedenstellen kann. Gerade am Anfang ist das gar nicht so einfach.“ Für Lössl überwiegt aber die Freude an den Interaktionen mit Forschern und Gutachtern und daran, jeden Tag brandneue, unveröffentlichte Forschungsergebnisse zu sehen. „Für mich ist die Arbeit zufriedenstellend, wenn ein gutes Paper durch den intensiven Reviewprozess noch besser wird“, sagt er. Damit meint er nicht eine gewisse Anzahl von Zitationen oder die mediale Aufmerksamkeit, die eine Studie erhält. Lössl berichtet stattdessen von einer Konferenz, auf der er eine Autorin traf, deren Studie er gleich zu Beginn seiner Arbeit bei „Nature Communications“ betreute. Sie berichtete ihm, dass einer der Gutachter vor der Veröffentlichung der Studie noch eine Reihe von Experimenten nachforderte – eigentlich ein Grund zum Stöhnen für Forscher, weil es in der Regel viel Arbeit und Zeit kostet. Aber sie erzählte Lössl, dass sie anhand der Experimente ganz neue biologische Erkenntnisse gewonnen hat, die sie ohne die Kommentare des Gutachters nie herausgefunden hätte. „Das freut mich als Editor sehr, denn ich hatte bewusst diesen Gutachter ausgewählt.“