Journale wie „Nature“ akzeptieren nur rund acht Prozent aller eingereichten Beiträge – bei dem Open-Access-Journal „PLOS One“ sind es etwa 70 Prozent. Was sagt das über die Filterfunktion und Qualitätsstandards der Zeitschriften aus?

Feller: Im biomedizinischen Bereich kann man das durch Impact-Faktoren relativ einfach trennen: Alles, was in einem bestimmten sehr niedrigen Bereich liegt, würde man kaum ernst nehmen. „PLOS One“ ist relativ stringent, dort wird nicht alles publiziert. Die Strategie ist vielmehr, alles zu publizieren, das publikationswürdig ist. Dafür muss das Thema nicht besonders angesagt sein. Aber für irgendjemanden kann diese Studie wichtig sein und vielleicht zieht er einen Nutzen daraus.

Artmann: Es gibt diese Perspektive auf Open Access, die nur den mahnenden Zeigefinger hebt und sagt: Dann ist alles publizierbar. Das ist ein sehr einseitiger Blick. Durch Open Access wird es möglich werden, ganz andere Formen von Qualitätssicherung einzuführen: Zum Beispiel Diskussionsforen für Artikel, die sich an die Veröffentlichung anschließen. Da unterschätzt man die kreativen Möglichkeiten, die digitales Publizieren und Open Access eröffnen. Die Entscheidung für oder gegen Open Access heißt auch nicht, dass wir uns für oder gegen die Verlage entscheiden müssen. Es kommt auf die Kreativität der Verlage an und darauf, wie sie sich in dieser Zeit der Transformation des Veröffentlichungsmodells verhalten.

Wie versucht die Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen diesen Prozess zu begleiten?

Artmann: Als Allianz haben wir im deutschen Wissenschaftssystem zunächst umfassend darüber informiert, was Open Access eigentlich ist und welche Formen, welche Vorteile und welche Schwierigkeiten es geben kann. Jetzt kommt es in der zweiten Phase darauf an, uns über die einzelnen Etappen des Übergangs im gesamten wissenschaftlichen Publikationswesen noch intensiver auszutauschen.

Die Uni Konstanz hat Ende 2015 beschlossen, dass Wissenschaftler der Universität ihre Aufsätze nach einem Jahr über Open Access zugänglich machen sollen. Manche Autoren sehen sich dadurch bevormundet. Was halten Sie von solchen Pflichtvorgaben?

Feller: In den Naturwissenschaften ist es so, dass das über die Förderinstitutionen dirigiert wird. Wenn eine Universität so eine Regel einführt, dann wird es zumindest für neue Wissenschaftler selbstverständlich. Sie kennen das von Beginn an. Eine Fragmentierung in kleine Initiativen, die alles selbst organisieren, ist gar nicht so gut. Ich persönlich denke, dass da zum Beispiel die EU noch viel stärker aktiv werden müsste.

Artmann: Es müsste eine möglichst systemweite Lösung geben, aber davon sind wir in Deutschland und Europa noch meilenweit entfernt.

Gibt es ein Land, das als Vorbild fungieren könnte?

Artmann: Nein, es ist eher ein Flickenteppich an verschiedenen Lösungen. Auch der europäische oder der deutsche Weg wird nicht darin bestehen, zu sagen: Gold oder Grün. Er wird den verschiedenen Fachkulturen die Möglichkeit geben, das jeweils selbst zu entscheiden. Eine Voraussetzung dafür ist, dass im Wissenschaftssystem ein gewisser Konsens darüber entsteht, wie man den Übergang vom Subskriptionsmodell zu Open Access schafft.

Die Leopoldina hat bei der Allianz der Wissenschaftsorganisationen 2016 die Federführung übernommen. Können Sie einen Ausblick geben?

Artmann: Die Diskussion wird in diesem Jahr konkreter werden. Ich denke, dass sich auch in Deutschland die Wissenschaftsorganisationen im Bereich Open Access koordinieren werden und es dann zu Szenarien kommen kann wie in den Niederlanden. Dort haben sich die Universitäten zusammengeschlossen, um gemeinsam aufzutreten. So konnten sie bessere Vertragsbedingungen aushandeln. Ich könnte mir vorstellen, dass auch die deutschen Wissenschaftsorganisationen versuchen werden, auf die politischen und rechtlichen Rahmenbedingungen in diesem Sinne gemeinsam einzuwirken.

Was bedeutet das für die Bibliotheken?

Artmann: Die Universitätsbibliotheken wachsen –  auch durch die Digitalisierung in der Wissenschaft im Allgemeinen – in eine neue Rolle: vom zentralen Wissensspeicher hin zu einer im Universitätsleben noch präsenteren Institution für wissenschaftliche Kommunikation. Dabei geht es auch um die Organisation von Publikationsfonds. Wenn das Subskriptionsmodell allmählich ausläuft und man die teuren Abonnements nicht mehr bezahlen muss, wird dadurch in den Bibliotheken Geld frei. Dieses Geld könnte so umgewidmet werden, dass daraus die Publikationsgebühren für Open Access finanziert werden. Das ist dann eine wichtige Ausgabe der Bibliothek: Wer bekommt wie viel Geld pro Jahr für Open Access-Gebühren? Welche Kriterien sind festzulegen?

Feller: Ich glaube, dass sich die nächste Generation zunehmend weigern wird, Texte zu nutzen, die sie nicht herunterladen können. Die Aufgaben der Bibliothek werden sich deshalb ganz stark ändern. Man braucht jetzt einen Arbeitsraum, in dem die Leute in Ruhe mit ihrem Laptop arbeiten können. Ein anderer wichtiger Punkt ist: Man hat jetzt die Möglichkeit, selbst zum Verleger zu werden. Man braucht keine Druckerpresse mehr. Der Wissenschaft würde es sehr gut tun, sich diese Publikationsaktivitäten wieder zurückzuholen. Die Gewinnmargen sind gerade bei den naturwissenschaftlichen Verlagen enorm. Das ist Geld, das der Wissenschaft bislang verloren geht.